наскоро,мойта учителка по астрология ми каза,да си избия от главата темата за астероидите-Юнона,Палада,Веста,Церера.но преди дни ровеики се из разни сайтове , установих,изключителни съвпади с мойте лични планети и астероидите на моят приятел.как мислите?-влият ли те в синастрията , след като са част от вселената или не?!
и,ако "работят"то кои аспекти следва да имаме впредвид?

Логично е по-малките и отдалечени тела да имат по-слабо и не толкова значително влияние, в противен случай може би трябва да включваме отдалечени галактики? A Nibiru? Макар и все още неопитен в астрологията, съгласен съм с учителката ти. Това се отнася дори и за планетите извън септенера (т.е. след Сатурн), а малкият Плутон даже не се води планета. Ето защо астролози като Роб Хенд са по-класически ориентирани и смятат, че планетите след Сатурн, които влияят на цели поколения и се проявяват лично само по дом и аспект, носят неперсонални енергии, поради което не са управители на знаци. Най-много да са съуправители, но не и самостоятелни...
За да бъде наука астрологията, мисля, че тя не трябва да се усланя само на философия.
Но да прочетем какво мислят по-знаещите...

Горкият проклет Плутон пострада лошо! Не заслужаваше да му кажат, че не е планета, само защото бил малкък. А и доколкото си спомням дори се отдалечавал от другите планети и казват, че ще го изтървем. Това все пак е решение на 10-тина астрофизици, които нямат отношение към астрологията. Да не забравяме изображенията от Месопотамия, където са изобразени всички планети от нашата слънчева система.

Аз също съм на мнение, че астероидите са по-скоро украшенията на астрологията и нямат влияние в хороскопите. Видял ги някой в телескопа си и ги кръстил на любим човек, персонаж от историята или митологията. Дори смятам, че и неподвижните звезди от първа величина не са така влиятелни в хороскопа. Аз имам няколко съвпада в рамките на 1 градус с лични планети със звезди от първа величина и не съм усетила нещо съществено.

и тук противоречиви мнения,не само относно астероидите.плутон , уран!?-о,не в никакъв случай не мога да ги изключа от тълкуването!знам,че ,ако приемем сатурн за "инкасатор" на съдбата , то плутон изпълнява присъдата.не ми прости нито плутон,нито уран.но според мен те влият на определени хора или може би на избранници.за мен това са изключително силни вибрации,които не всеки може да улови доброволно ,трансформира/плутон/ по най-нестандартният начин/уран/.колкото до различните мнения не си спомням името на твореца изказъл тази мисъл ,но цитирам!:
"това,че се различавам от теб не само,че не те ощетява,а напротив обогатява."
лично аз винаги търся движението на тежките планети за по-сериозни и дългосрочни събития.бързите планети според мен са катализатора на трансцедателните.

Колкото е по-слабо въздействието, толкова по-голяма сила има и толкова е по-неизбежно.
Така мисля аз.
Малозначителното всичко осъществява.
Небето е сцена, на която големи видни актьори играят пиески за заблуда на населението, докато в същото време скрито покрито зад завесата други работят с невидимото, скритото, тънкото.
Кой дърпа конците и кои са марионетките?

Щото съм възпитана в ДАО, та винаги търся най-тънките и незабележими взаимодействия, когато тежките дойдат, те вече са предизвикани, явните аспекти са само тригер на дългоподготвяни ситуации от уж незначителните.

Колкото е по-слабо въздействието, толкова по-голяма сила има и толкова е по-неизбежно.

В случая с астероидите това надали важи.
Но виж, "джуджето" Плутон е маааалък, а какви пакости може да натвори 

Е аз най-вече за Плутон говорех, нали ми е любимец. 

Ама почвам да се замислям и Веста дали не ми мъти много водата.

Да не ти е в съвпад с Венера?
На мен ми е в съвпад с Луната в 8 дом... Весталка ли ще ставам? 

Точен съвпад с Венера.
Оная Венера, де уж нямала никакви аспекти и си стояла сам самичка в интерсептиран водолей.
То весталките нали са отдадени богу, да ти кажа има много вярно в това, по едно време усещах, че съм мома на Змея Горянин от приказките. 
А сега да не можем си подели и змея и да се изтепаме. 

Преди да изследвам астероидите на теория и практика също не бях сигурен влияят ли и в каква степен,в последствие вече знам,че са важни второстепенни фактори след планетите или ако речем след първичните архетипове (по-общите) има и вторични (по-тесни,по-специфични),чак дотам че в определени случаи определен астероид ( в съвпад с Асц или вътрешните планети) може да бъде генерален фактор в една карта и да е показател за нещо много специфично и водещо в индивидуалността и начина на живот на един човек,че нищо друго в хороскопа му да не може да го обясни изцяло или въобще.

Ако съответната учителка ми направи хороскоп без да отчете моята Веста на Асцендента само ще си загуби времето-няма да стигне нито до сърцевината на същтността ми, нито ще може да определи начина ми и посоката ми на живот.Познавам и хора с точни съвпади на астероиди с Южните възли,което влияние надмогва цялата останала карта в много отношения.Но за да се види това /реалното влияние,а не просто позицията,която всеки с нивото си би проявил индивидуално/ се иска много опит и обективност.

"Логично е по-малките и отдалечени тела да имат по-слабо и не толкова значително влияние, в противен случай може би трябва да включваме отдалечени галактики?"

Такава "логика" е изцяло чужда мисъл възприета от някой си и предъвкана от мнозина- въпросът ми е кога с предъвкането на тази или онази ще се научите сами да разкривате как работи самата астрология?   Залагайте на индивидуалния изследователски подход и не звучете тъпо,с толкова реакционен модел на отсъждане.

Космическото пространството е едно,астрологията друго-излишно е дори да обяснявам такива смешни моменти като големина и отдалеченост на едно тяло,важното е в случая какво Твореца е вложил в него като символизъм и дали съответсва на някакъв водещ архетип.С тази логика Луната която не е планета, а спътник трябва да се изхвърли от хороскопа  

"...планетите след Сатурн, които влияят на цели поколения и се проявяват лично само по дом и аспект, носят неперсонални енергии, поради което не са управители на знаци."

Тая пък глупост като я чуя и направо онемявам как може още някой да и отдава значение.
Първо планетите отвъд Сатурн са условно наречени трансперсонални от определен клон в астрологията за улеснение,но не и в цялата този подход се приема/зачита-или поне като говорим за естеството на нещата.Поради простата причина,че всичко е лично е просто знак/отпечатък в човешкото съзнание и неговата структура.Уран,Нептун и Плутон не влияят само на поколенията,а и същевременно индивидуално,няма какво да говоря,че дори се срещат чисти "типове" като Уранианци и т.н.,а транзита на една такава планета влияе на нашия живот,често в пъти по-силно от някоя друга( и това няма отношение към поколения или масата около нас -т.е. не се активира само при стачки,терористични атаки и прочие).Само по дом и аспект и не управители на знаци-ха ха добре,че не се взима знака и не управляват знаци,голям филм ще стане   явно на някои им харесват така знам ли? /което никога не е пречело на самата астрология разбира се /

"За да бъде наука астрологията, мисля, че тя не трябва да се усланя само на философия."

Съгласен съм   Но философстването по външните планети,мина преди хм доста години ...
И астрологията хич не се е задоволила само с такова  

Засега и аз не отдавам почитта на неподвижните звезди в такъв вид какъвто това е било преди много време,нещата се видоизменят,а и сами по себе си звездите не са свързани с човешките архетипове и съзнание,колкото са специфичен източник на влияние с които индивидуалното съзнание може да е в резонанс,може и да не е.

И последно за астероидите като насока защо са толкова важни-ами освен всичко друго чисто астро физически те са част от планета,което може да означава,че един силен и основен архетип се е разделил на части ...

Точен съвпад с Венера.

Опс, познах без да искам 
Не се сещам, може би вече си го споменавала?

Благодаря на Sinyhe за подробния пост.

"Такава "логика" е изцяло чужда мисъл възприета от някой си и предъвкана от мнозина- въпросът ми е кога с предъвкането на тази или онази ще се научите сами да разкривате как работи самата астрология? Залагайте на индивидуалния изследователски подход и не звучете тъпо,с толкова реакционен модел на отсъждане."

Уважавам откровеността ти, но малко грешиш с привеждането под общ знаменател. Държа на собственото мнение и обикновено не копирам нечия мисъл, ако и моето мислене не сочи в същата посока. Вероятно си попадал много пъти на подобни съждения... Но предвид доказаните и изпитани физични закони във Вселената, подобни мисли, гравитиращи около тях, за мен са по-смислени и реалистични, отколкото възпроизвежданите бла-бла от повечето астролози, благодарение на което и до сега астрологията не се приема насериозно от много.
Има изобилие от гледни точки и това е една от тях. От едни други може да изглеждат смешни или дори безумни.
Съгласен съм за индивидуалния изследователски подход. Няма нищо по-ценно от опита. Чрез продължително наблюдение астрологията ще започне сама да се доказва... или опровергава. Колкото до това, как точно въздействат небесните тела върху събитията и съзнанията - съмнявам се, че има астролог, който наистина да знае, и доколко това е така. А и надали някой би го взел насериозно, ако извърши опити за обяснение, освен ако не е и учен и няма доказателства.

"С тази логика Луната която не е планета, а спътник трябва да се изхвърли от хороскопа"

Всъщност, ако си бил по-търпелив с написаното, вероятно си щял да забележиш, че по тази логика е тъкмо обратното - Луната е от висока степен на важност и подобаващо заема полагащото й се място.

По въпроса за трансперсоналните планети трябва да се изкаже Роб Хенд. Може би като голям авторитет с богат опит в астрологията има какво да каже. А най-малкото, просто е представител на такова астрологическо течение.  

"...няма какво да говоря,че дори се срещат чисти "типове" като Уранианци и т.н."

Чисти типове, доколкото знам и от една от книгите си по астрология, няма. Как се получават съвсем чисти типове, предвид винаги наличното влияние в по-голяма или по-малка степен на другите небесни тела от слънчевата система?

Силно се съмнявам Творецът (ако го има) да е заложил символика (това само чужда мисъл ли е или и ти мислиш така?). Дори да изглежда изтъркано, запазвам си правото да съм скептичен към подобни хвърчащи "обяснения" и се оглеждам за по-рационални.

Намират се и по-научно базирани теории за това как работи астрологията, базиращи се например на гравитационните отмествания, до които води позиционирането на космическите тела, и на слънчевите петна.

Отговорът на това как работи астрологията, е даден преди хилядолетия.
Може да се прочете примерно в "Съдбата като шанс".

А за астероидите, луните и нам си какво.
Като почнат повторения в един хороскоп, това е знак, че точно там нещата ще кипят и ще се случват.
Примерно два независими аспекта един от друг, обаче приблизително с еднакво тълкуване.

Ето примерно сега Плутон ми е връз слънце, уран връз луна, сатурн все още връз МС, годината ми е 1 - е това е просто пример за независими съчетания, които се натрупват, ама всички говорят за промени.
Та и с астероидите май така-Веста де ми е точен съвпад с Венера, може и сама по себе си нищо да не говори, ама на фона на останалите аспекти на Венера си е точно търкулнало се гърнето, та си намерило похлупака.

Мен ето това ме е изумявало най-много в картите - че съвсем независими един от друг аспекти говорят едно и също, или че съвсем отделни транзити водят до един и същи извод. Е тогава винаги си викам, безкрайна е интелигентността господна, аз да съм, нямаше да мога да го изчисля да се получи по едно и също време посмъртно.

Мен ето това ме е изумявало най-много в картите - че съвсем независими един от друг аспекти говорят едно и също, или че съвсем отделни транзити водят до един и същи извод. Е тогава винаги си викам, безкрайна е интелигентността господна, аз да съм, нямаше да мога да го изчисля да се получи по едно и също време посмъртно.

А! Ето това пропуснах да добавя в предния си пост. Наистина, същото съм го чел от други астролози - че обикновено картата предлага повече от едно обяснение за дадено нещо. Това означава ли, че може да се мине и без астероидите?

"Наистина, същото съм го чел от други астролози - че обикновено картата предлага повече от едно обяснение за дадено нещо."

Ако предлагаше само едно обяснение/възможно проявление астрологията нямаше да е наука за човека тъй като последния се характеризира и със свободна воля и със ниво на съзнание,което прави нещата не само възможни като провляние или задръжка,но и като начин,ясно е че става просто за символи които обективно изразяват това което е във нас, а не някъде другаде.

Ами не знам до колко греша Hermit ,просто тази мисъл за много (не само за мен) звучи неадекватна и мисля преди да се придържаш към която и да е мисъл/становище в астрологията първо се изисква известен период на изследване и то не само с една-две карти,преди просто по усмотрение да се приеме определена позиция.Изисква се и доста теория и запознаване с труда на тези преди теб,защото и практика без необходимия арсенал от възможности за разбиране и сравнение няма да е особено ползотворна. Имам предвид,че нещата не изискват само лично мнение,независимо дали то повтаря друго или не,а доколко то се основава на реални доказателства?Т.е. преди да се придържаш към примерно такова което отхвърля нещо в астрологията-вземи и ми докажи как съответното въобще не влияе в картите.

Астрологията има своето продължително наблюдение-не съществува от 1 век или 1 хилядолетие,вече какво някои учени приемат или не си е техен въпрос на избор,не всеки разбира от всички науки,но интелигентното отношение е да не отхвърляш нещо,с което не си запознат отвътре.

Робърт Хенд има свестни издания,но това не го прави нито единствен,нито открил топлата вода,безмислено е да се замерваме с мнения на този или онзи астролог,има толкова течения в които всеки се представя за професионалист и които едно срещу друго се противоречат,както е и в медицината и други науки,което обаче не пречи на тяхното съществуване и връзка с реалността.И именно за това те наведох над това колко е важно да имаш собствен опит-но за това се изисква и капацитет-който ти може и да притежаваш, но до къде си разгърнал това си знаеш само ти,макар че от определени коментари някой може и да си направи някои изводи без непременно това да те засяга. Пък и абсолютни астролози няма,има само абсолютна астрология която е толкова съвършена и както казва Kaily и аз и всички които сме навлезли навътре се възхищаваме и всякакви съмнения/противоречия изчезват.Такива могат да се появят когато не сме достатъчно дорасли или сравняваме един опит с опита на друг,нещо като борбата между религиите които са огрявани от едно Слънце все пак...

Логиката за Луната беше следната-че е близо да,но не отговаря на останалите 2 условия които изложи-да е голяма и да е планета(темата е за астероидите да подчертая и отделно се вметна статуса на Плутон в астро физиката) 

Разбира се никой не ти дава акъл,нито с обсъждане се решават нещата,всеки е свободен във вижданията си и се движи с индивидуални стъпки и темпо както в тях така и в опита си,важното е че си стъпил някъде по този път 

И аз смятам като теб, че интелигентният подход е да не се отхвърля нещо, преди да е проучено. А колкото до мен, за момента си позволявам единствено да споделям някои подозрения, понеже наистина има доста работа през вековете да бъде проучена и някакъв опит натрупан.

А! Ето това пропуснах да добавя в предния си пост. Наистина, същото съм го чел от други астролози - че обикновено картата предлага повече от едно обяснение за дадено нещо. Това означава ли, че може да се мине и без астероидите?
[/quote]

Не че картата презполага повече от едно обяснение - това всички си го знаем. Всяко нещо в картата може да значи много неща. Аз затова също така винаги се изумявам от безапелационността на някои астролози да дават някакво точно предсказание и да твърдят, че баш това ще се случи.
При положение, че един и същи дом значи две коренно противоположни неща минимум. И още много други. Осми дом на смъртта и на раждането примерно.

Обаче честно ще ви кажа - отварям зет и щракам по интерпретациите. И почват от различните аспекти да изскачат различни теми, обаче хоп и почва една да се повтаря. Брех, мама му стара, продължавам да щракам и темата изскача още от няколко места...

Да,вероятно всеки с по-изразена индивидуалност нейните характеристики и очертания направо се набиват на очи при задълбочен анализ,без значение от къде тръгваш-стигаш до едно и също място (интерпретация).Това обикновено се случва в карти отразяващи и такива личности-по-събрани и непротиворечиви с ясни акценти,които взаимно се засилват и понякога сублимират в определянето на ядрото.Насочването чрез някои аспекти и позиции и в обратната посока е възможно,бая не до там събрани личности или някои специфични крайности намират своя символизъм на доста места (тамън наскоро се убедих и в това от един случай) и накрая всички пътища водят към Рим  / е не всеки е длъжен да следва пътя на несъпротивлението-но обикновено е трудно да прескочим себе си,освен в моментите когато съзнанието не израства макар да си оставяме същите, нещата се изменят/

Без значение от вида на използвания астрологичен анализ-дали за прогноза или за друго, усещането за определено проявление се засилва именно от това припокриване на фактори, дори от използването на няколко техники и видове карти.

Без значение от вида на използвания астрологичен анализ-дали за прогноза или за друго, усещането за определено проявление се засилва именно от това припокриване на фактори, дори от използването на няколко техники и видове карти.

Да! Ето това е! То същото е и със синхрониите, за които говорехте преди малко....

Добре, а може ли да се каже примерно, че ако има единичен фактор, я се случи нещо, я не. Но да се говори с определена доза сигурност, че нещо ще се случи, трябва да се припокрият няколко фактора. Сякаш нещо избутва от небитието в реалността дадено проявление и полага големи усилия за това.

Отговорът на това как работи астрологията, е даден преди хилядолетия.
Може да се прочете примерно в "Съдбата като шанс".

Книгата е интересна, поради което вероятно ще се зачета по-подробно в нея, благодаря. Но за мен е под въпрос, че това е отговорът, а по-скоро е предложение за такъв, доколкото се основава на абдукция. Не видях и да са приведени някакви солидни доказателства в подкрепа на твърдението, каквито изисква научният подход и ме вълнуват мен.
Обикновено се търси доказателство за верността на дадено твърдение, а не то да се приема за вярно до доказване на противното. Друг въпрос е, че всеки разбира се може да вярва в едно или друго.